Dezvăluiri incredibile! Cum se făceau presiuni șefii din Poliția Prahova asupra subalternilor în dosarele din care luau “comision”
rnews
Cum se făceau presiuni șefii din Poliția Prahova asupra subalternilor
Ziarul Incomod continuă dezvăluirile incendiare despre felul în care grupul Saghel-Rădulescu-Ispas formaseră o adevărată rețea.
În episodul de astăzi, Ziarul Incomod publică mărturii ale unei polițiste luate în vizor de Rădulescu pentru un dosar în care acesta avea interes.
******
Procurorii DNA serviciul teritorial Ploiești au deschis un dosar penal în care ofițerii de poliție Adrian Rădulescu, Emanuel Saghel și Constantin Ispas sunt acuzați de constituire de grup infracțional organizat. În paralel, cei trei au fost deja trimiși în judecată pentru fapte de corupție. Gruparea acționa, după caz, fie pentru a proteja intereselor unor apropiați sau ale unor afaceri în care erau implicați, fie pentru a constitui dosare penale pe numele unor persoane care contraveneau intereselor personale. În unele cazuri, pentru a proteja anumite afaceri sau interese, ofițerii se confruntau cu alți polițiști, care prin acțiunile intreprinse le afectau afacerile. Este și cazul a două polițiste din Prahova, Simona Vidrașc și Monica Grigore, care au avut de-a face cu Adrian Rădulescu din cauza unor cercetări pe care le-au instrumentat și care au afectat gruparea Saghel-Rădulescu-Ispas.
Emanuel Saghel este acuzat de procurorii anticorupție că s-a implicat în soluționarea unui dosar penal cu scopul de a influența rezultatul anchetei și de a primi comision din recuperarea prejudiciului, drept mită. În acest sens, ofițerul este acuzat că a făcut presiuni asupra unei polițiste de la Serviciul de Investigare a Fraudelor, la acel moment soția unui subaltern de-al lui Saghel de la BCCO.
Ion Tudose, administratorul SC PRUNUS SRL, este persoana care dorea ca dosarul de înșelăciune să fie definitivat cu recuperarea prejudiciului, victimă în cauză fiind o societate chineză pe care acesta o reprezenta. Ion Tudose le-a povestit anchetatorilor că i-a fost prezentat Emanuel Saghel drept persoana care îl poate ajuta, în schimbul unui comision.
“Deși de fiecare dată SAGHEL EMANUEL afirma că va obține un rezultat pozitiv în demersurile noastre, identificând foarte rapid societatea și reprezentantul acesteia, din câte îmi amintesc DUȚESCU, de la care urma să recuperăm cei 80.000 euro, ofițerul de poliție mi-a spus că acțiunea noastră nu mai poate fi finalizată de către el, întrucât fapta nu îndeplinește condițiile de grup, dar mi-a spus că nu trebuie să-mi fac griji, totul va fi bine. Mi-a întărit această idee afirmând că dosarul instrumentat de el până atunci deși va “trebui să îl alunece la economic”, va ajunge la soția unui subordonat de-al său, VIDRAȘC COCA, a cărui număr de telefon mi l-a dat și mi-a spus că atât prin intermediul subordonatului său cât și direct va monitoriza cercetarea astfel încât aceasta să se desfășoare cu prioritate și să recupereze suma în cauză. (…)
(…) În cadrul diverselor întâlniri dintre mine și SAGHEL EMANUEL acesta mi-a lăsat de înțeles că va rezolva problema recuperării celor 80 000 de euro și că după acel moment vrea să primească recompensa cuvenită efortului depus de el, fără ca eu sau el să înaintăm o valoare sau un procent, ofițerul fiind de acord cu acest aspect.”, a declarat Ion Tudose în fața anchetatorilor.
Saghel a chemat-o pe polițistă la el în birou
Relevantă este și declarația dată de polițista Simona Vidrașc, cea care a instrumentat dosarul în cauză. Aceasta le-a povestit procurorilor că în anul 2011, când era ofițer la SIF, i-a fost repartizat dosarul de înșelăciune și spălare de bani, constituit pe baza unei plângeri formulate de Ion Tudose împotriva altor două persoane. Polițista spune că întrucât avea un volum mare de muncă, a amânat rezolvarea acestui dosar, dar că la începutul anului 2013 soțul ei, Vidrașc Claudiu Dragoș, la acel moment ofițer BCCO, a sunat-o pe telefonul interior și i-a spus că Saghel vrea să meargă până la el să-i vorbească.
Ofițerul s-a dus la Saghel la birou și povestește că acesta i-a spus că știe că dosarul lui Bogdan Duțescu este la ea și că acesta “îi râde în nas pe stradă că poliția nu este în stare să-i facă nimic, deși a luat acei bani și s-a folosit de ei”. “În continuare SAGHEL mi-a spus hai să facem mai repede dosarul ăsta”, mai povestește polițista, care zice că i-a răspuns că se va ocupa când va avea timp, pentru că la acel moment avea alte cauze prioritare.
Ofițerul povestește că la câteva zile de la acest moment a fost căutată la serviciu de Ion Tudose.
“Invitat fiind în birou mi-a spus că a vorbit cu SAGHEL, care l-a trimis să fie audiat în dosarul cu Duțescu Bogdan”, zice polițista, care povestește că i-a explicat acestuia că nu-l poate audia întrucât nu are nicio calitate în dosar și nici împuternicire de la firma chineză să-i reprezinte.
“În cadrul discuției dintre mine și Tudose Ion, acesta văzând reacția mea mi-a spus haideți doamnă, că am vorbit cu domnul SAGHEL care mi-a spus că a discutat cu dumneavoastră și că mă puteți ajuta”, le-a povestit Simona Vidrașc procurorilor.
Presiuni asupra polițistei din partea reprezentantului firmei
Femeia mai spune că în perioada următoare a fost sunată de mai multe ori de Ion Tudose pe telefonul mobil personal, deși nu-i oferise numărul de contact. Într-un final, acesta a adus împuternicirea de la firma chineză și în momentul în care polițista i-a cerut documente suplimentare pentru clarificarea speței, spune că Ion Tudose și avocata acestuia i-au reproșat tergiversarea cauzei și faptul că hoții se plimbă în libertate.
Polițista l-a audiat și pe Bogdan Duțescu, apoi a fost citată și audiată la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Ploiești, ca martor, într-un dosar împotriva lui Dobîrceanu Sorin care ar fi pretins și primit foloase de la Duțescu, motivând că trebuie să i le dea polițistei de ziua ei pentru a-i rezolva favorabil dosarul cu firma chineză.
„Din comentariile ulterioare care s-au făcut printre colegi am aflat că SAGHEL EMANUEL s-a dus din proprie inițiativă la procurorul care m-a audiat pe mine pentru a se justifica pentru intervenția care a făcut-o la mine în cauza respectivă. (…) În concluzie SAGHEL EMANUEL dorea de la mine urgentarea soluționării cauzei și recuperarea banilor în mod special”, a mai declarat polițista la DNA.
Adrian Rădulescu l-a răzbunat pe Emanuel Saghel
Ulterior, polițista Simona Vidrașc a avut probleme la serviciu din cauza lui Adrian Rădulescu, după ce l-a “deranjat” pe ofițerul Emanuel Saghel. Așa cum prezentam mai sus, Emanuel Saghel îi promisese unui afacerist rezolvarea unui dosar și recuperarea unui prejudiciu, în schimbul unei mite. Cum dosarul a ajuns la Simona Vidrașc de la Serviciul de Investigare al Criminalității Economice, Saghel a făcut presiuni asupra ei să instrumenteze cauza cu prioritate.
Cum Simona Vidrașc nu a cedat presiunilor și a refuzat să trateze cauza cu prioritate, mai târziu a avut de-a face cu Adrian Rădulescu, care a încercat să se răzbune pe aceasta pentru că nu l-a ajutat pe Saghel. În plus, polițista a fost audiată la Curtea de Apel Ploiești în calitate de martor asupra suspiciunii că învinuitul din dosar ar fi mituit-o să nu rezolve cauza.
Polițista, lăsată „să își rupă gâtul” din ordinul lui Ginel Preda
După o perioadă, polițistei i-a fost repartizat spre instrumentare un dosar de amploare și spune că a cerut să fie delegat încă un polițist care să o ajute în cercetare, dar că polițistul Preda Ginel nu a fost de acord. La acel moment, Ginel Preda era superiorul direct al polițistei, șeful Serviciului de Investigare a Fraudelor, în prezent acesta fiind adjunct al inspectorului șef al Poliției Prahova.
“Acest aspect a fost recunoscut de Preda Ginel afirmând ca el i-a spus Loredanei să nu lucreze cu mine și posibil să nu mai discute absolut nimic. Mai mult a spus că nu va desemna pe nimeni care să lucreze cu mine și că voi lucra singură să îmi „rup gâtul” așa cum se exprima el când dorea ca cineva să aibă probleme.”, scrie Simona Vidrașc într-un raport anexat la dosarul 150/P/2014 al ofițerilor Saghel, Rădulescu și Ispas.
În respectivă cauza, polițista spune că în urma unor percheziții au fost confiscate mai multe materiale, care au fost ulterior valorificate la Remat București, unde a trebuit să meargă singură, tot din cauza lui Ginel Preda care nu a dorit să o însoțească un alt lucrător în niciuna din deplasări.
“Și în ultima zi de activitate am fost singură deşi ştia că trebuie să încasez de la Remat Bucureşti suma de aproximativ 2 miliarde lei vechi, să îi transport la Ploieşti, pentru ca a doua zi să îi depun la CEC la dispoziţia Prachetului de pe lângă Tribunalul Ploieşti. Era cunoscut faptul că persoanele cercetate erau deosebit de periculoase care au avut antecedente cu armament în trafic și alte violențe. Este adevărat că inculpaţii se aflau în stare de arest preventiv dar deșeurile se aflau depozitate la domiciliul acestora și aveau rude și cunoscuţi în libertate și un pistol care nu a fost descoperit cu ocazia percheziţiilor domiciliare.
În opinia mea activitatea a fost deosebit de periculoasă având în vedere locaţia unde erau depozitate deșeurile și suma de bani transportată.”, a mai scris polițista în raport.
Adrian Rădulescu nu a permis ca polițista să fie avansată
Ulterior, polițista spune că a fost propusă spre avansare la Biroul Cauze Complexe, dar acest lucru nu s-a mai întâmplat, întrucât Adrian Rădulescu s-a opus.
“Cu ocazia reorganizării din data de 01.12.2014 am fost propusă pentru Biroul Cauze Complexe, iar d-l Rădulescu Adrian nu a acceptat. Acest aspect mi-a fost comunicat de către Ştefan Dobre care m-a susţinut pentru că activitatea mea mă recomanda.”.
Polițe de plătit și răzbunări din partea șefilor
„Am fost repartizată la BCIMA unde șef este d-l Costea Valentin pentru care am întocmit proces verbal în anul 2009 privind intervenţia sa într-un dosar penal instrument de mine. Cauza a fost soluţionată de DNA. Colegii au fost contrariaţi și au spus că eu voi plăti „poliţa” pentru acest aspect.”, mai scrie polițista în raport.
În luna ianuarie 2015, Simona Vidrașc spune că a fost informată că la Biroul Control Intern se efectuează verificări asupra ei, în urma unui raport întocmit de Ginel Preda și Valentin Costea.
Simona Vidrașc, pe lista neagră a lui Adrian Rădulescu
“Pentru a fi pusă din nou într-o situaţie delicată după împuternicirea d-lui comisar șef Rădulescu Adrian ca adjunct al inspectoratului la prima şedinţa la care a participat ne-a fost comunicat faptul că cine nu își face treaba la serviciu să plece și cine nu vrea va avea o problemă. După şedinţa eu m-am exprimat față de colegi că nu voi pleca de la serviciu pentru că îmi fac treaba și am ajuns aici prin muncă cinstită.
S-a vehiculat ideea că d-l Rădulescu Adrian „ar fi întocmit o lista „cu ofiţerii care trebuie să plece de la serviciul economic”, respectiv cei care „au făcut parte din echipa d-lui Parepa Gheorghe” printre care mă aflam si eu.
Mai mult comisar șef Dobre Ştefan i-a adus la cunoştinţă d-lui Rădulescu Adrian cu mai multe persoane de față că eu am întocmit o petiție către IGPR prin care solicitam demiterea sa și că am strâns semnături de la mai mulţi colegi. Acest lucru este neadevărat și nu am gândit niciodată așa ceva dar să mai strâng și semnături.
Am fost chemată de către d-l Rădulescu Adrian și m-a întrebat ce am făcut cu petiția formulată împotriva sa. Am întrebat despre ce este vorba și mi-a răspuns că am făcut eu petiție împotriva sa și că acest lucru este spus de mai multe persoane fără să precizeze nume. Eu am întrebat pe d-l Dobre Ştefan despre ce este vorba și mi-a răspuns că a glumit cu d-l Rădulescu Adrian dar acesta a luat totul în serios.”, mai scrie Vidrașc în raport.
Ginel Preda s-a închis în birou pentru a o evita
Într-o altă zi, femeia spune că a plecat de la serviciu cu acordul verbal al superiorului Ginel Preda, dar că în aceeași zi a fost chemată înapoi din dispoziția lui Rădulescu, pentru a da explicații cu privire la acest lucru: “În jurul orelor 17.00 am fost sunată de către şeful SICE Preda Ginel, care mi-a spus să mă prezint de urgență la serviciu din dispoziţia d-lui comisar șef Rădulescu Adrian. Eu am întrebat ce s-a întâmplat și am spus că nu pot ajunge imediat deoarece eram la şcoală să îmi iau copilul. D-l Preda Ginel m-a sunat din nou la câteva minute și mi-a comunicat că trebuie să vin să fac un raport cu ce activități am desfășurat după ce am plecat de la serviciu și să iau și copilul cu mine că este singur la birou. Am lăsat copilul la un prieten și m-am prezentat la serviciu. M-am dus la şeful serviciului și am întrebat ce s-a întâmplat atât de grav de am fost chemată la serviciu să dau explicaţii după ce am plecat cu ştirea şefului. Răspunsul a fost că așa a dispus d-l Rădulescu Adrian. În continuare am insistat să-mi fie comunicat motivul. Nu am primit răspuns și a zis că este șef și așa vrea d-lui să fac raport cu ce activități am desfășurat în ziua respectivă. (…) Trebuia să desfășor activitățile sportive la sală cu intructor și şeful de birou nu mai recunoştea că am plecat cu ştirea sa și aceasta însemna o cercetare și eventual o sancţiune pe nedrept. Acest raport nu a fost aprobat, deşi eram în timpul programului de lucru în jurul orelor 17.30. Am făcut raport de compensare și pentru data de 16.01.2015 și nu a fost aprobat pe motiv că este sfidător. În continuare am solicitat să merg la d-l Rădulescu Adrian și mi-a spus că pot merge unde vreau. La biroul D-lui Rădulescu Adrian secretara acestuia mi-a anunțat sosirea și m-a invitat să iau loc și să aştept. La scurt timp a venit d-l Preda Ginel însoțit de d-l Costea Valentin care au intrat în biroul adjunctului inspectoratului. La câteva minute am fost invitată în birou unde am întrebat ce s-a întâmplat și de ce am fost chemată să dau explicaţii cu privire la activitatea desfășurată de mine deşi am consemnat în agenda de lucru activitățile desfăşurate și plecasem de la serviciu cu ştirea şefului. Nu a dat nici un răspuns nu a ținut cont de agenda mea de lucru și a spus că este șef și are dreptul să-mi solicite acest lucru. La întrebarea mea adresată şefului de birou „cum nu ați ştiut că plec de la serviciu?”, acesta a răspuns iniţial că nu a ştiut după care a recunoscut că am plecat cu ştirea d-lui. Pentru că nu îmi explicau situaţia creată am fost din nou la şeful serviciului si la adjunctul inspectoratului în ideea că voi obţine explicaţii dar am fost tratată ca ultimul om și am înțeles că nu trebuie să cer explicaţii decât să execut ordinele. De ce? Pentru că adjunctul inspectoratului în momentul în care am intrat în biroul d-lui neînsoțită de către şeful de serviciu și şeful de birou m-a întrebat ce fel de probleme am, personale sau de servicu. Eu am răspuns că am probleme de serviciu, cred. Răspunsul a fost că ÎN CAZUL ÎN CARE NU AM PROBLEME PERSONALE SĂ PĂRĂSESC BIROUL D-LUI CĂ ÎI ESTE FRICĂ DE MINE. Deoarece situaţia era destul de tensionată și nu înţelegeam care era problema am încercat din nou să mă duc la şeful serviciului unde nu am putut să INTRU DEOARECE SE ÎNCUIASE ÎN BIROU PENTRU A EVITA ORICE DISCUŢIE CU MINE. – situaţie umilitoare și sfidătoare. Am plecat de la serviciu la orele 19.30.
A doua zi dimineaţă m-am prezentat la şeful inspectoratului să raportez despre cele întâmplate în seara zilei de 15.01.2015. Acesta mi-a spus că nu ştie despre ce este vorba și se va interesa despre ce s-a întâmplat. M-a întrebat de câte zile de compensare am nevoie să mă liniştesc. Am solicitat compensare pentru ziua respectivă și toată săptămâna 19- 23.01.2014, raport ce a fost aprobat de către inspectorul șef.
La discuţia purtată cu inspectorul șef a participat și psihologul instituţiei cu care am vorbit ulterior din dispoziţia inspectorului șef și printre altele mi-a spus că în aceste timpuri trebuie să-mi văd de treaba mea să nu excelez să fiu „undeva acolo”.
În data de 16.01.2015 am primit SMS de la şeful serviciului prin care mi-a comunicat că vrea să avem o discuţie amândoi când voi putea să mă liniştesc.
Am fost de acord și în aceeaşi zi în biroul d-lui am avut o discuţie cu privire la cele întâmplate.
A început arătându-mi mai multe SMS -uri primite pe telefonul său personal de la fostul meu soț care spunea că sunt cu Parepa în casă și nu vreau să dau drumul la ușă și cerea ajutor că are nevoie de martori. Nu este prima dată când fostul meu soț mă acuza de infidelitate, fiind luaţi la rând mai mulţi colegi, şeful serviciului și prieteni de familie.
Şeful de serviciu mi-a spus că pentru știința mea şeful inspectoratului îl trimitea la mine la ușă, dar a refuzat să vină.
În acel moment am înțeles despre situaţia creată în seara zilei de 15.01.2015 și că era vorba mai mult despre o problemă personală decât de serviciu.
Mesajele erau timise în jurul orelor 16.30 când mă aflam în afara orelor de pregătire fizică și nu mă aflam la serviciu cu ştirea şefului de birou întrucât am spus când am plecat că nu mă mai întorc la serviciu pentru că mă duc să îmi iau copilul de la şcoală la orele 17.30-18.00.
Precizez faptul că în fiecare zi lucrez peste programul de lucru până la orele 17.30 când mă duc să iau copilul de la şcoală.
Şeful serviului ştie că lucrez peste programul de lucru în fiecare zi și de mai multe ori mă întreba dacă mai plec acasă.
În raportul întocmit de şefii ierarhici am fost acuzată că am avut o atitudine sfidătoare și violentă, apreciată datorită faptului că eu plângeam pentru că nu înţelegeam ce s-a întâmplat, nu primeam explicaţii, am fost dată afară din biroul adjunctului inspectoratului, şeful de serviciu a încuiat ușa să evite să mai discute cu mine, iar inspectorul șef a spus că nu ştie despre ce este vorba, deşi îl trimisese pe şeful de serviciu la mine acasă.
În aceeaşi zi am avut câteva discuţii și cu şeful de birou care mi-a spus să am grijă pe cine am prieteni și că nu eu sunt ținta. Ce să înțeleg din tot ce s-a întâmplat?
Această atitudine fiind plata unor poliţe și anume: pentru că în anul 2009 am întocmit proces verbal când d-l Costea Valentin a intervenit într-un dosar penal pe care îl intrumentam în anul 2009 – atunci șef secţia 3 – și că „am făcut parte din echipa lui Parepa” aspecte cunoscute la nivelul SICE.”, mai scrie Simona Vidrașc în raport.
Cercetată la Prahova, felicitată de șeful Poliției Române
În paralel, în timp ce la nivelul IPJ Prahova Simona Vidrașc era cercetată disciplinar, chestorul Petre Tobă, la acel moment șeful IGPR a felicitat-o în scris pentru modul în care a instrumentat dosarul penal de amploare amintit mai sus, fiind felicitată și de șeful SOS.
“Mai mult, la data de 05.05.2014 şeful SIF Dobre Ştefan a întocmit un raport prin care solicita promovarea mea pentru rezultatele foarte bune obţinute în activitatea profesională, raport ce nu a fost aprobat pe motiv că nu am demonstrat acest lucru după ce luni întregi am lucrat aproximativ 12 ore pe zi (în prezent având un nr. de 108 ore lucrate peste programul legal de muncă numai pentru activitățile desfăşurate la sfârşitul lunii februarie când au fost desfăşurate activități de amploare în dosarul penal (…)- cel mai bun dosar de la SIF și singurul în care s-a dispus măsura arestării preventive.
Propunerea de promovare a fost pertinentă și mă aşteptam să fie aprobată sau eventual să primesc mulţumiri și din partea IJP Prahova nu declanşarea cecetării prealabile pentru un motiv despre care nu aveam cunoştinţă la acea dată și fiind asigurată de către şeful SCJEOS că raportul era corect întocmit și aprobat de către şefii ierarhici.”, mai explică Simona Vidrașc în raport.
O altă polițistă, șicanată de Adrian Rădulescu după ce a demarat o cercetare care viza firma fiului lui Ispas
Polițista Monica Grigore scrie într-un alt raport că la sfârșitul anului 2014 a cerut de la toate primăriile din județ situația contractelor de deszăpezire și că a descoperit că la Bălțești se încheiase un contract cu S.C. IAHIM LOGISTIK SRL, societate care îi aparține fiului lui Constantin Ispas, fost șef DGA Prahova, fost șef SIPI. Polițista spune că s-a deplasat la primăria Bălțești, unde a solicitat documentele aferente acțiunii de deszăpezire, iar un funcționar din primărie i-a pus la dispoziție în biroul primarului Ion Radu un contract încheiat cu SC PIKANORE. Monica Grigore mai scrie în raport că administratorul i-a pus la dispoziție și factura emisă către IAHIM LOGISTIK SRL pentru închirierea utilajului de deszăpezire care, la momentul predării, nu era achitată.
„De asemenea, cu ocazia prezenţei administratorului S.C. PIKANORE la sediul I.P.J. Prahova pentru a preda documentele solicitate, acesta mi-a spus că trebuia să precizez de la început că mă interesează contractul de închiriere utilaje către S.C. IAHIM LOGISTIK, discuţie care a avut loc în contextul în care i-am solicitat să precizeze dacă a avut sau are contracte în derulare cu instituţii bugetare sau contracte de închiriere a unor utilaje pentru deszăpezire. Nu-mi pot explica de ce a făcut această afirmaţie.
Cunosc că în prezent dosarul la care am făcut referire anterior, având ca obiect evaziune fiscală pretins comisă de S.C. PIKANORE, se află în curs de soluţionare. în prezent sunt delegată la nivelul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploieşti să efectuez acte de urmărire penală în alte dosare.”, scrie Monica Grigore în raport.
După acest moment, polițista spune că au început șicanele din partea ofițerului Adrian Rădulescu, prieten al lui Constantin Ispas.
„Nu am purtat alte discuţii cu alte persoane referitoare la cele anterior precizate, însă de la începutul anului 2015 am constatat o înrăutăţire a relaţiilor de serviciu cu inspectorul adjunct Rădulescu Adrian, în sensul că nu este de acord ca eu să îmi desfăşor activitatea în delegări la parchet, susţinând că este nemulţumit de activitatea mea per ansamblu, deşi rezultatele îl contrazic.”, mai scrie Monica Grigore în raport.
Important de precizat în cazul polițistei Monica Grigore este că după ce aceasta a descoperit contractul cu firma fiului lui Ispas, și-a anunțat superiorul de la acel moment, Ginel Preda. Ginel Preda a fost audiat la DNA Ploiești și spune că l-a avertizat pe Constantin Ispas despre ancheta respectivă, recunoscând că „a făcut o prostie”. Mai mult decât atât, Ginel Preda spune că a fost chemat de un procuror de la PCA Ploiești care i-a cerut ca Monica Grigore să fie delegată să se ocupe de dosar alături de PCA, astfel încât să se evite ca de anchetă să afle și Adrian Rădulescu, tocmai din prisma prieteniei dintre acesta și Constantin Ispas. În timp ce procurorii doreau să evite ca Rădulescu să-l anunțe pe Ispas despre anchetă, Ginel Preda fix asta a făcut, l-a avertizat pe Ispas despre dosarul penal care îl viza pe fiul său.
